Последовательность позиции — дело ST Dupont

Документация по трансфертному ценообразованию является российской реальностью уже более десяти лет, однако все еще считается формальностью. Документацию готовят в упрощенном виде, анализ проводят не полностью, а факты подгоняют таким образом, чтобы применить удобный метод анализа.

Решение суда по делу компании ST Dupont на примере показывает какие последствия может иметь формальный подход к анализу, несоблюдение политики по ценообразованию, желание все упростить, а также противоречия в транслируемой позиции.

Решение суда

Французская ST Dupont (Компания) поставляла товары (зажигалки, ручки и прочие люксовые товары) в адрес взаимозависимых и независимых компании по всему миру, среди которых также была гонконгская ST Dupont Marketing. В период с 2003 по 2009 год Компания отражала убытки, тогда как ST Dupont Marketing была стабильно прибыльной, что и стало причиной проверки.

Проверка проходила непросто: на требования о предоставлении информации налоговые органы получали ответ, однако не на своим вопросы и со значительной задержкой. Среди того, что налоговым органам удалось получить по проверяемым сделкам, были пояснения Компании о причинах возникновения убытков, а также некоторые данные по сделкам Компании.

Так, Компания указывала, что локальные компании-дистрибьюторы отвечают в основном за маркетинг и оптовую и розничную торговлю товарами, а Компания является собственником наиболее важных НМА Группы, осуществляет стратегическое управление и отвечает за ключевые риски Группы. Убытки возникли ввиду роли Компании в группе, а также непростых рыночных условий.

Помимо этого, Компания сообщила, что цены на товары во всех сделках определяются в рамках метода ЦПР, где ценой реализации является цена перепродажи товаров со скидкой.

Размер скидки устанавливается по региональному принципу: размер скидки в Европе идентичен для всех покупателей в Европе, а Азии сопоставим для всех компаний за пределами Европы. В подтверждение были предоставлены усредненные данные о валовой рентабельности независимых и взаимозависимых дистрибьюторов. Данные по аналогам за пределами Европы были предоставлены только по России, США, Ближнему Востоку, за 2011 год и только в отношении части продукции. Позднее компания предоставила исследование из базы данных TP Catalyst.

Комментируя предоставленную информацию налоговые органы указали, что предоставленные данные являются неполными, представлены слишком общо и не позволяют определить соответствие цен рыночному уровню: отсутствует информация об отобранных аналогах, данные о рентабельности по видам продукции, данные о розничных ценах и т.д. В отношении исследования в базе данных TP Catalyst налоговые органы указали, что его использование является некорректным, так как Компания устанавливает свои цены без привязки к внешним источникам информации (базе данных TP Catalyst), а сами компании являются несопоставимыми.

Как следствие невозможности использования данных Компании, налоговые органы провели собственный анализ. В качестве метода анализа использовался СРЦ (данные о розничной цене на сайтах компаний).

В результате был сделан вывод о том, что цены являются нерыночными, с чем не согласилась Компания, указывая, в частности:

• На невозможность использования публичных данных в связи с их неточностью – на это суд указал, что данные, которые предоставила Компания, не являются более точными и налоговый орган использовал их в связи с отказом Компании от их предоставления;
• На несопоставимость функционального профиля: отобранные аналоги являются оптовыми перепродавцами, тогда как ST Dupont Marketing была розничным и оптовым перепродавцом – на это суд указывает, что согласно условиям договора независимая компания могла осуществлять розничную торговлю, при этом влияние отличий в функционале на цены не было доказано компанией;
• На несопоставимость рынков – на это суд указывает, что компания не предоставила доказательств, что рынок оказывает влияние на уровень цен, при этом сама строит ценообразование по региональному принципу, по которому налоговым органом и отбирались аналоги;
• На несопоставимость объемов – на это суд указывает, что предоставленные данные не показывают зависимости цен от объемов[1].

В результате решение было вынесено в пользу налоговых органов.

Комментарии

По тексту решения видны противоречия в позиции Компании. С одной стороны, Компания утверждает, что цены устанавливаются единообразно и в соответствии с политикой, а с другой это подтверждение не предоставляет (что ставит под сомнение единообразие). С одной стороны говорит о том, что цены устанавливаются по региональному принципу и они одинаковые, а с другой указывает на необходимость учета особенностей рынка, функций и объемов.

Эти противоречия значительно ослабляют позицию Компании, а отказ от предоставления необходимой информации создает негативный фон в рамках спора суде, в результате чего даже достаточно спорный подход, представленный налоговым органом, поддерживается судом.

На практике такой подход среди компаний встречается достаточно часто — анализ проводится неполностью или «на автомате», результаты копируются из предыдущего года или других документаций без уточнения с обещанием вернуться позднее при возникновении необходимости. Подход хорош в том, что экономит деньги и время, а проблема заключается в том, что вернуться иногда бывает невозможно, например, потому что всплывают аналоги, которые всегда отклоняли по причине несопоставимых объемов или рынков, а может быть и других условий, которые на самом деле никогда не учитываются при ценообразовании или данные просто утрачены в результате чего остается вести себя так, как повела Компания. В таком случае экономия получается не такой экономной.

[1] Со стороны компании были и другие замечания сопоставимости сделок: функциональная сопоставимость, наличие соглашений между ST Dupont и ST Dupont Marketing об оказании услуг, однако судом эти замечания были отклонены в силу того, что налоговым органом на эти отличия была сделана корректировка